Второй кассационный суд общей юрисдикции завершил разбирательство по делу о неблагополучной квартире в Москве, установив, что собственник обязан навести порядок в своём жилье. Определение, вынесенное 25 июня 2026 года под номером 88‑17861/2026, стало итогом длительного процесса, начавшегося с жалоб соседей на антисанитарные условия. Для подробной информации можно обратиться к Государственной жилищной инспекции.
Соседи долгое время жаловались на квартиру в районе Нагатинский Затон, где накапливался мусор, вплоть до отходов с помойки. Это привело к появлению насекомых и грызунов, что вызвало реальные проблемы для всех жильцов дома. Управляющая организация ГБУ «Жилищник района Нагатинский Затон» много раз направляла собственнику предписания, однако нарушения так и не были устранены.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие данный случай, встали на сторону управляющей компании. В июне 2025 года Симоновский районный суд Москвы, а затем в феврале 2026 года апелляционная инстанция обязали владельца жилья в течение десяти дней привести квартиру в надлежащее состояние. Это включало проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации в соответствии с требованиями санитарных норм. В случае невыполнения решения, собственник должен был обеспечить доступ в квартиру для уборки силами управляющей организации, причем все расходы легли бы на него. Кроме того, с ответчика было взыскано 20 000 рублей в качестве государственной пошлины.
Не согласившись с решениями, собственник подал кассационную жалобу, в которой указал ряд доводов. Он ссылался на опечатку в адресе, ставил под сомнение подлинность заявления соседки и упоминал устаревшие нормы. Однако кассационный суд отклонил все эти аргументы. Судебное определение четко указало, что техническая ошибка не влияет на суть решения, а ссылки истца на устаревший акт не освобождают от обязанности придерживаться действующих санитарных норм, в частности, СанПиН 2.1.3684-21.
Кроме того, суд подтвердил, что причиной появления вредителей стало именно бесконтрольное складирование отходов, что является достаточным основанием для требования устранения нарушений. В итоге решения нижестоящих судов остались без изменения, а жалоба собственника была отклонена.